人权条约的缔约国之间或在一般国际关系人权对话中，若不把两公约的共同第一条看作首先应予遵守的义务或应予尊重的原则，就难以就人权的诸多问题达成共识，就会不顾各该国人民的意愿，一味指责别国的人权状况。

(三)海外立宪派的立宪强国论 本文之所以选取日俄战争时期国内立宪派立宪国胜专制国话语这一个案作为研究对象，既是由于这一话语在近代立宪史书写中的关键地位，又是由于这一话语或口号在现当代思想界所能获得的未经反思的情感共鸣。迈克尔·曼首度将国家权力(state power)区分为两个层面，亦即专制权力(despotic power)和基础权力(infrastructural power)。

本文最后对康有为和杨度的立宪强国纲领的简要考察则表明，海外立宪派的思考尽管同样远非完善，但却更接近于国家建设这一议题。当然，值得补充的是，《东方》在本次战争中的亲日姿态，在当时的上海华文报界并非特例。蒙蔽的存在，也是正直官员和在野士人间的共识。上之于下，恐其压制之未到而已，无所谓教养也。[1]实际上，百余年前的中国第一批近代法政人士，对以上问题曾经提出过远为乐观的看法。

所为若此，而其国可活者也？[36] 有作者甚至将蒙蔽话语套用在对俄国政治的描述上。这些价值选择与相应制度安排，都与国家建设和国家能力积累的目标缺少直接关联。宪法既包含了原则，也包含了原则，二者均可作为审查标准。

法规备案审查室成立于2004年，其机构和组织并无明确的规范依据，无论宪法、《全国人大组织法》、《立法法》、《监督法》、《全国人大议事规则》、《全国人大常委会议事规则》都未对法规备案审查室作出明确的规定。一般而言，法律草案须经过三读程序，那些不经过三读程序就表决的文件不能称为法律草案，只有被全国人大或者全国人大常委会审议的宪法修正案、基本法律、法律以及法律修正案才可称为法律草案。主要研究方向为：宪法基本原理、基本权利与基本义务、地方制度、宪法方法论、宪法实施理论、宪法解释。摘要:  作为立法审查的合宪性审查不同于宪法监督意义上的合宪性审查，其性质属于立法程序，其理论依据是立法权受合宪秩序约束和国会自律，意在维护宪法秩序统一，提高立法质量，评估法案的合宪性。

[⑧]二是其所作的工作是宪法监督意义上的审查。法规备案审查室仅为立法机关的工作提供服务保障，并无审查权。

宪法和法律委员会是立法机关的组成部分，并非法院，且无当事人,即使涉及基本权利条款，其也是在合宪秩序维护意义上解决法案与宪法相抵触之处，只能确保法律的质量，不能为公民提供救济。第二，立法审查中的合宪性考量主要在于体现立法与国民意志的统一，为社会大众所接受，并充分表示其客观性。纵览西欧诸国，当今立法者主权或者议会主权的影响已经式微，立法受合宪秩序之拘束已经成为不争的事实。立法机关制定法律必须在宪法规定的权限内、依据宪法规定的程序行使权力，任何机关不得行使宪法所未明确授予的权力，其规范依据是宪法第五条第4款。

全国人民代表大会及其常委会是立法机关，行使立法权，不仅事后受宪法拘束，事前、事中亦受宪法拘束。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。这即是说，既需区分合宪性审查两种属性，又须识别立法审查与宪法监督的差异，还需鉴别宪法和法律委员会的双重身份。美国法律案通常遭遇五种命运：搁置。

这就是说，由立法者自行决定价值，法律之上无法律。立法审查的主体是全国人大宪法和法律委员会，审查对象是法律案，审查原则应是在服从不抵触的前提下，遵守宪法、违反宪法之禁止以及不得超越宪法授权。

总体而言，负责具体审查的是专门委员会，享有决定权的是议会，狭义的审查对象仅为法律案。其三，立法程序中宪法和法律委员会的合宪性审查不等于法规备案审查室的审查。

国会自律来源于人民主权，其中心含义在于分权与自主。议事规则的名称各国不一，其效力因国而异。宪法第十二条规定，社会主义公共财产神圣不可侵犯，第十三条规定公民的合法的私有财产不受侵犯。只有到基本法时代，德国才接受了立法者须受宪法拘束的认识，并将之体现在宪法条文中，这就是基本法第20条第三项的规定：立法权受宪法秩序之拘束。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。首先，该条是宪法监督意义上的审查，而非立法过程中对法律草案的审查。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。这一来自立法者主权的认识，与今日将宪法视为法律之法律的认知相去甚远。

[12] 2017于12月24日，沈春耀所作《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告》。这无疑于说，通过臆想一个不存在的机构，运行不存在的程序，试图审查一个有违宪嫌疑的法律草案，以期满足对法国宪法委员会审查法律案的全部想象。

……如果立法活动中法律草案的合宪性无法得到保证，宪法的权威就会受到损害。后者的理论基础是民主集中制，目的是加强宪法实施监督，维护宪法权威。

《立法法》第三条规定立法应当遵循宪法的基本原则，以经济建设为中心，坚持社会主义道路、坚持人民民主专政、坚持中国共产党的领导、坚持马克思列宁主义毛泽东思想邓小平理论，坚持改革开放。《全国人大组织法》第20条规定，法律委员会统一审议法律案后，向主席团提出审议报告和法律草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。当然，这是一个宪法解释问题，如果从体系解释来看，结合宪法序言、总纲和基本权利条款，物权法的平等保护规定就不属于与宪法冲突。后者是指宪法和法律委员会不仅负责审查法律草案的合法性，还须审查法律草案的合宪性。

立法机关监督模式是指奉行议会至上的国家的立法机关对公权力是否合宪进行的审查，如北欧诸国。立法审查向来有大会和委员会之别，即负责审查的究竟是议会，还是议会内部的各委员会。

（三）人民主权与宪法至上 立法受宪法秩序拘束与自律权在我国具有充分的理论基础和规范依据，首先，在政治理论上，中国共产党不断强调自我革命、自我监督、自我审查、自我净化、自我完善，这些构成一切领域中的行动指南和价值指引，立法过程概莫能外。法规备案审查室并不能审查法律草案，只能对行政法规、司法解释、地方性法规、自治条例和单行条例进行登记、备案、整理、负责转交法工委。

以色列议会设立宪法、法律和司法委员会，说明即使是不成文宪法国家，议会立法亦须受宪法拘束。此处所追究的是政治责任，指那些违宪法律草案的相关条款必须撤销、修改。

以下三点须于明确：其一，立法过程中宪法和法律委员会的事前审查虽然属于广义的宪法监督，但其性质乃为立法审查。同时，可参见时任全国人大法制工作委员会主任沈春耀2017于12月24日所作的《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告》。三、全国人大宪法和法律委员会不是法规备案审查室 更名后的宪法和法律委员会增加了新的职能，但保持原有工作职能，继续承担对法律草案的审查。在《监察法》草案的讨论过程中，一些学者提出对法律草案进行合宪性审查，但其主张究竟是立法审查还是宪法监督意义上的审查，却模棱两可。

2018年3月11日《深化党和国家机构改革方案》提出设立宪法和法律委员会，2018年3月11日宪法增修条文第70条规定全国人大设立宪法和法律委员会，2018年6月22日全国人大常委会第三次会议通过《决定》，明确宪法和法律委员会双重身份。通过对所有法律草案是否符合宪法进行审查，宪法和法律委员会加强了立法过程中的宪法实施。

何为违宪？一般认为，违宪有三要件：一违宪 多种主体是国家机关和工作人员。法规备案审查室的职能是备案而非审查。

如果起草者经过深思熟虑，但违宪条款乃政治妥协，审查机关可自行掌握决定是否修改。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。